Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考

WP:GAN

良質な記事にふさわしい優れた記事を見つけたり、作り上げたら、是非このページで推薦してみてください。あるいは、推薦されている記事を読んでみて、感じたことを投票という形でフィードバックしてみてください。記事に対するたくさんの意見や感想は、執筆者の励みとなります。

※推薦・投票の前に、選考のルールを一通りご確認ください。ルールに関する質問や意見はノートページにお願いします。

はじめに

推薦・投票ができるのは下記の投票・推薦資格を満たしたログインユーザーのみとなります。
コメントは記事そのものに関して行ってください。

良質な記事の目安

ショートカット:

WP:GAC

以下に良質な記事の目安を挙げます。

項目に記述されるべきトピックがある程度網羅され、検証可能性が信頼できる情報源によって担保されている。
独自研究になっていない。
中立的な観点からの記述がなされている。
Wikipedia:スタイルマニュアルに沿った文章スタイルが取り入れられている。
以上の点が全て満たされている。

推薦や、推薦された記事へコメントする際の参考としてください。

3. あと細かい点。出典のトゥーズ「暴落」の和訳は上下巻ですが、脚注に巻の記載がありません。英語版のページ数でしょうか？--Iso10970（会話） 2021年3月31日 (水) 04:05 (UTC)

- コメント横からですが、1. 期間は本来は欧州債務危機は異なる金融危機ととらえ、2008年とすべきではないかと思いますが、まあひとまずは2010年で構わないでしょう。2. 当時の日本の状態がバブルであったとは思えず、少なくとも通説とは考えられません。第一off-topicですので、指摘の通り、そもそもこの記事で記述すべきではありません。「日本の経済」記事の中で少し言及する程度なら問題ないでしょうが、独立記事をわざわざ作るほどのことでもないでしょう（十分な量を書けるのであれば立項を妨げるものではありません）。Ironstorms（会話） 2021年4月5日 (月) 13:33 (UTC)

*

返信 Iso10970さん、以下返信です。

1. 期間：範囲をどこまで含めるか難しいという点に同意です。大規模な経済の出来事は、影響についての記述が長くなると考えています。1929年に起きたとされる世界恐慌についての文献には、ニューディール政策（1933年-1937年）、ヒトラー政権成立（1933年）、第二次世界大戦（1939年-1945年）なども範囲に含まれる場合がありますので。記事名は、今後の研究に応じて改名されるのではないでしょうか。

2. 日本について「世界金融危機における日本」といった立項をするのは賛成です。ただ、私は立項予定はありません。ミニバブルのようなものについての記述を本記事や「世界金融危機における日本」に含めるべきかについては、文献を見ていないので判断を保留します。

3. トゥーズ『暴落』（2020）のページ数は上下巻でつながっており、下巻は373ページから始まっています。--Moke（会話） 2021年4月6日 (火) 03:47 (UTC)

賛成 : 質・量ともに総合的な観点から執筆できており、まったく問題ない水準だと思います。これ以上レベルを上げればgoodというよりfeaturedでしょう。Ironstorms（会話） 2021年4月5日 (月) 13:33 (UTC)
コメント: 強化記事の投票のもとになった加筆をした者です。選考ありがとうございます。加筆の理由は、アメリカ合衆国やヨーロッパ諸国での被害が大きいにも関わらず、日本と比べて記述が少なかった点です。全体の経緯についてはトゥーズ (2020)、原因や対策についてはミアン, サフィ (2015)、アメリカ社会についてはパッカー (2014) が役立ちました。これらの文献が~~なれけば~~なければ加筆しなかったでしょう。現状でも日本と比べて記述が少ない国がありますけれど、一通り網羅したと考えています。--Moke（会話） 2021年4月6日 (火) 03:47 (UTC)
選考終了日時:~~2021年4月16日 (金) 07:18 (UTC)~~→2021年4月30日 (金) 07:18 (UTC)
- （推薦）福岡県に所在する「住吉三神」の一つである住吉神社に関する記事です。その創建からの歴史や、境内の建築物、また執り行われる祭事や神社に所在する文化財などについて、多様な出典を用いて一通り記述されており、一定の水準を満たす記事であると思いますので推薦いたします。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2021年4月2日 (金) 07:18 (UTC)
- 賛成：推薦者票。なお推薦者は特に記事の執筆には関わっておりません。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2021年4月2日 (金) 07:18 (UTC)
- 賛成出典表記に一部問題があって指摘されていたようですけど、誤りを修正したようですし、十分な内容が記述できているものと思います。--Tam0031（会話） 2021年4月7日 (水) 14:11 (UTC)
- コメント：いろいろ問題点が見受けられます。順番に記します。
1. 導入部の「『三大住吉』の1つ」の出典をお願いします。
2. 概要の「かつての比恵川・那珂川の河口の冷泉津に突き出る形で鎮座する」は唐突な記述です。3.1創建で出て来るのですから、導入部では無い方がよいのでは？
3. 概要の「古代日本の独特なもの」の出典を願います。「独特」なのは住吉造に限らず、神明造・春日造・流造・大社造…どこも同じでは？
4. 「『ツツ』を星の意と見る」理由が分かりません。
5. 「本地仏は薬師如来とされており」。本地は一柱ごとに付くので、三神なら、三仏・菩薩等が対応するはずです。十二神将なら十二柱が対応します。
6. 「筑前国住吉大明神御縁起」は、どの文献で読めますか？
7. 『住吉神社略誌』はいつ成立ですか？どこで読めますか？
8. 「海部郷」が出て来る意味が分かりません。
9. 「住吉神社と現人神社の中間に奴国が展開していたことから」。奴国の所在地は確定していません。この記述では確定事項と勘違いされます。
10. 「造営年代は住吉大社本殿（1810年造営）より大きく先行する」。神社は寺院と異なり、遷宮があり（代表例が神宮）、古い＝穢れと捉えられるので、「大きく先行する」とは言わないでしょう。
11. 「住吉造は、神明造・大社造などとともに仏教渡来以前に遡りうる古代日本の建築様式とされ、ヤマト大王の住居の様式とする説もある」。岡田『神社の古代史』（新編でないもの。1985年。このテキストは1983年の講演を書き起こしたもので、改訂版でも元々の部分は手を入れていないはずです。）を読みましたが、p.97-98に住吉造と大嘗宮が近しい関係だとあるものの、「仏教渡来以前に遡りうる古代日本の建築様式」とは書かれていません。岡田の「神社の源流はどこまで遡れるのか？」『神道の謎を解く本』（1999）でも「神社建築が成立するのは（略）かなり年代が下るように思われる。伊勢神宮にはすでに8世紀には現在のものと同じ様式の正殿が成立していた（略）けれども（略）例外的存在である（略）神社建築の一般化する時代として、私は9-12世紀の間を注目している」（pp.193-195）と記されており、「仏教渡来以前に遡りうる」との論は、岡田以外の諸文献でも記載がない、WP:NORに該当するので、後ほど削除します。
12. 「8 登場作品」は「和歌に詠われた住吉神社」でしょう。
とりあえずここまで。--Falcated（会話） 2021年4月10日 (土) 17:23 (UTC)
選考終了日時:2021年4月25日 (日) 00:05 (UTC)
- （自動推薦）2021年3月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2021年4月11日 (日) 00:05 (UTC)
- 選考終了日時:2021年4月25日 (日) 00:05 (UTC)
  - （自動推薦）2021年3月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2021年4月11日 (日) 00:05 (UTC)
  - 選考終了日時:2021年4月25日 (日) 00:05 (UTC)
    
    （自動推薦）2021年3月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2021年4月11日 (日) 00:05 (UTC)
    
    選考終了日時:2021年4月25日 (日) 00:05 (UTC)
    
    （自動推薦）2021年3月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2021年4月11日 (日) 00:05 (UTC)
    
    選考終了日時:2021年4月25日 (日) 07:38 (UTC)
    
    （自動推薦）2021年3月の月間新記事賞受賞記事。--桜国の竜（会話） 2021年4月11日 (日) 07:38 (UTC)
    
    賛成基本的な力学の解説が良くされていて、参考になります。高校物理だと空気抵抗や回転の影響まではやらないですし。1点、「重力」の節でa=-gjという式がありますが、jは何を示しているのでしょう。前後で説明がありません。ベクトル量のようですが、gはスカラ量だから、重力の向きを示す単位ベクトルでしょうか。太字はベクトル量であるという英語版の冒頭の注意書きをこちらにもしておいた方が親切かもしれません。--Tam0031（会話） 2021年4月16日 (金) 15:36 (UTC)
    コメント 翻訳の上に日本語文献による出典補強もなされており、教育上の有用になりそうな記事の立項に感謝申し上げます。ただ、英語版の翻訳がベースなので致し方ないのかもしれませんが、出典が付いていない箇所がいくつか見受けられます。「浮力」節の最後の文章は、削ってしまっても差し支えないような気がします。
    
    次にTam0031様の指摘に関連して。x軸、y軸、z軸方向の単位方向ベクトルをi、j、kと書き表すのは、高等教育以降の理工系では習うことが多い事項ではありますが、多様な読者のいるWikipediaでは断り書きが必要と考えます。また、その後の具体例の解析のところで水平方向をx軸、垂直方向がy軸と書いてありますが、これはもっと前にないといけないはずです。バックスピンを考える時に回転軸をz軸に取った方がよいためだと推測しますが、実用上では垂直方向（重力かかる軸）にz軸をとる場合もあり得るはずなので。
    
    あと英語の文献を中心に単位ベクトルに^（ハット）を付ける慣習が見受けられ、英語版では
    $\mathbf {a} =-g\mathbf {\hat {j}}$
    
    となっています。どちらで記述すべきは出典次第だとは思いますが、気になったので……。--
    選考終了日時:2021年4月25日 (日) 07:40 (UTC)
    
    （自動推薦）2021年3月の月間新記事賞受賞記事。--桜国の竜（会話） 2021年4月11日 (日) 07:40 (UTC)
    
    選考終了日時:2021年4月25日 (日) 07:41 (UTC)
    
    （自動推薦）2021年3月の月間新記事賞受賞記事。--桜国の竜（会話） 2021年4月11日 (日) 07:41 (UTC)
    
    賛成薩摩藩が明治維新の立役者になるための礎をよくまとめた記事と思います。--Wushi（会話） 2021年4月13日 (火) 11:50 (UTC)
    
    コメント 薩摩藩の行った改革について出典付きで詳述された良い記事ですが、大部分は調所広郷についての記述であり、「改革の責任者となるまでの調所」節はじめ調所本人に関する部分は（記事品質の低い）調所広郷に記載したほうが良いのではないかと思いました。--Iso10970（会話） 2021年4月13日 (火) 12:11 (UTC)
    Iso10970さん、コメントどうもありがとうございます。確かに薩摩藩の天保改革は調所の占めるウエイトが極めて大きく、ご指摘の点は悩むところです。調所は島津重豪、島津斉興の信任を背景として、奥（藩主側近）と表（家老職）を兼ねることによって強い権力を握り、思い切った改革に取り組みました。政治家のタイプとしては徳川家重、徳川家治の信任を受け、やはり奥と表の要職を兼ね、強い権力を握って当時としては思い切った政策を行った田沼意次に似ていると思います。調所は重豪と斉興の信任を背景に強い権力を握り、特徴ある改革政治を行ったことから、政治的事績を説明する記事である薩摩藩の天保改革でも信任を得た背景についてある程度説明する必要があると考え、関連する部分の経歴について紹介する形を取ってみました。そのため当記事内の調所に関する説明では、例えば薩摩藩の長崎商法の記事内で説明している内容についてかなり省略しています。薩摩藩の天保改革内の調所に関する記述は、あくまで当記事用にまとめたものなので、そのまま調所広郷の記事に転記するのは私としては賛成できません。現状の調所広郷の記事が改善すべき点が多いのは確かですので、今現在、執筆作業を始めている記事がありますが、その記事に目途が立った時点で、改めて調所広郷の加筆に取り組みたいと考えていますがいかがでしょうか？--のりまき（会話） 2021年4月14日 (水) 11:31 (UTC)
    
    選考終了日時:2021年4月25日 (日) 07:42 (UTC)
    
    （自動推薦）2021年3月の月間新記事賞受賞記事。--
    選考終了日時:2021年4月25日 (日) 07:44 (UTC)
    
    （自動推薦）2021年3月の月間新記事賞受賞記事。--
    選考終了日時:2021年4月25日 (日) 07:45 (UTC)
    
    （自動推薦）2021年3月の月間新記事賞受賞記事。--桜国の竜（会話） 2021年4月11日 (日) 07:45 (UTC)
    
    選考終了日時:2021年4月25日 (日) 07:46 (UTC)
    
    （自動推薦）2021年3月の月間新記事賞受賞記事。--桜国の竜（会話） 2021年4月11日 (日) 07:46 (UTC)
    
    反対あずきごはんさんがこれだけ大部の記事を纏められたことに敬意を示します。その上で何故反対するかですが、WP:NPOVに於て不十分だと考えるからです。女性史は（残念ながら）若い学問です。これから次々に書き換えられるでしょう。そこでより優れた、新たな女性史を記すために、これまでの研究史や幅広い分野への視点、世界への視野が必要になるわけです。この記事はそれらを満たしていないと考えます。冒頭の研究史で井上清及びマルクス主義歴史学が挙げられていますが、それがどういったものなのか、言及が無い（高群逸枝は言及されますが）。また異論の提示は、母系制、北条政子・日野富子くらいです。jawpの記事としてアップされるということは、検索エンジンでトップに来る可能性があり（現時点では2番目でした）、各種メディアや個人のブログやSNSで当然のように引用され、大学のレポートで使用され得ます。その記事に「良質な記事」の名を与えるということは、私たちが記事の内容＝日本女性史観にお墨付きを与え、これが「正史」であると喧伝することになりかねません。ある程度定説が形成されているジャンルであればよいのですが、若い学問でそれをしてしまうのは、危険です。この記事がよくまとまっているのは認めますが、使用文献が少ない（論文集（≒ある程度論旨が一定である）を1タイトルと数えると6タイトル）のも多様性を欠いているように感じます（これは酷な発言なのを認めますが）。　導入部最後の「またさらに踏み込んで…ジェンダー史である。」に注が付いていないのが気になります。以上。--Falcated（会話） 2021年4月12日 (月) 17:15 (UTC)
    
    コメント 参考文献が女性史学者の書いた本に偏っているように感じます。記事の冒頭に「女性史とは、歴史上の女性に焦点を当て、女性が社会の中でどのように位置付けられていたかを考える歴史学である。」とありますが、この定義に従うならば民俗学者や、女性史学者ではない尋常の歴史学者の書いた本なども参考文献として用いた方が記事もより充実しますし、多様な見方を伝えることができるのではないでしょうか。あとは、「対外戦争と女性の欄」に慰安婦の記述がありますが、慰安婦に関する論争が現在も続く中、「女性の多くは借金や暴力により強制的に連れてこられ、性行為を拒否できなかった。」と書いてしまうのは一方的な見方だけを伝えることになりかねませんし、記事の中立性にも問題があると思います。--Kameda kakinotane（会話） 2021年4月14日 (水) 15:10 (UTC)こちらの意図が伝わりにくくなっていたので文章を改稿。--Kameda kakinotane（会話） 2021年4月15日 (木) 11:36 (UTC)
    
    コメント 豊富なトピックが出典付きで記載された記事ですが、コメントとして以下の点を挙げさせていただきます。
    1.時代ごとの総論・概説が欲しい。現在は各論しかなく、各時代の特徴みたいなものが把握しにくいと感じました。総論→各論の構成にすると読みやすくなると思います。
    
    2.「現代」節は扱っている時代が長く、戦後の大改革と現在の女性の状況については別物と言えます。ついてはこれを一纏めにせず、例えば均等法制定前の1970年代くらいまでを「戦後」、それ以降を「現代」というように区切っってはどうでしょうか。その上で、2000年以降最近の記述が弱いと感じました。例えば、シングルマザーの増加、マタハラ、女性活躍推進法制定、男女雇用機会均等法令和2年改正など昨今の課題・政策についても触れたほうが良いと思います。
    
    3.参考文献について。書籍に収められている論文が全て？列挙されていますが、本文で使用した論文だけにすべきでしょう。--
    選考終了日時:2021年4月25日 (日) 07:46 (UTC)
    
    （自動推薦）2021年3月の月間新記事賞受賞記事。--
    選考終了日時:2021年4月25日 (日) 07:47 (UTC)
    
    （自動推薦）2021年3月の月間新記事賞受賞記事。--桜国の竜（会話） 2021年4月11日 (日) 07:47 (UTC)
    
    Wikipedia:良質な記事
    
    Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考
    
    Template:良質な記事候補

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考

はじめに

良質な記事の目安

推薦の仕方

推薦の要件

通常の推薦の手順

投票の仕方

選考期間

早期終了

選考が終了したら

選考中の記事